胡春燕

嶗山區(qū)的別墅比較出名的有匯海山莊別墅小區(qū)、魯邦*悅海豪庭別墅小區(qū)、弄海園別墅小區(qū)、海風花園別墅小區(qū)、市南區(qū)的別墅分布就沒有那么集中，比較出名的有天林花園別墅小區(qū)、明珠花園別墅小區(qū)、八大關別墅區(qū)等，青島海西經(jīng)濟新區(qū)附近有很令人滿意的別墅在建項目

回復  贊（0）

公攤水電費

青島的別墅區(qū)是比較多的，嶗山區(qū)的別墅分布*為集中，比較出名的有匯海山莊別墅小區(qū)、魯邦*悅海豪庭別墅小區(qū)、弄海園別墅小區(qū)、海風花園別墅小區(qū)、海信麥島金岸別墅小區(qū)等等，市南區(qū)的別墅分布就沒有那么集中，比較出名的有天林花園別墅小區(qū)、明珠花園別墅小區(qū)、八大關別墅區(qū)等。

回復  贊（0）

心情不好吃顆糖

上訴人（原審原告）:曾凡伯，男，1943年9月16日出生，漢族，系沈陽金輝路橋總公司退休職工。住址：沈陽市鐵西區(qū)重工街北二西路53-12。委托*人：李振革，系遼寧良友律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊寶祥，男，1956年8月31日出生，漢族，系沈陽鼓風機廠干部。住址：沈陽市皇姑區(qū)太白山路6-2號2-7-1。被上訴人（原審被告）：黃雨東，男，1960年11月7日出生，漢族，系沈陽房天房產(chǎn)信息中心工作人員。住址：沈陽市和平區(qū)哈爾濱路65號533。委托*人：張劍，男，1970年11月15日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市東陵區(qū)文翠路57號。原審原告：李鳳琴（系上訴人之妻），1946年6月5日出生，漢族，系沈陽金杯公司退休職工。住址：同上訴人。上訴人曾凡伯因與被上訴人楊寶祥、黃雨東房屋買賣合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院[2006]沈皇民二房初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年12月19日受理后，依法組成由審判員曹桂巖擔任審判長并主審、才玉瑩、王大鵬參加的合議庭，于2007年1月31日公開開庭進行了審理。上訴人曾凡伯的委托*人李振革，被上訴人楊寶祥、黃雨東的委托*人張劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原審判決查明：2006年3月26日，曾凡伯(買房人、乙方)與楊寶祥(賣房人、甲方)簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，內(nèi)容為：建筑面積141.15平方米，房屋座落*沈陽市皇姑區(qū)太白山路2-2號271，成交金額380000.00元，三次付款，交接房屋日期2006年5月，乙方支付定金50000.00元，中介服務費2500.00元，雙方買賣協(xié)議達成后由中介方負責辦理交易手續(xù)，甲乙雙方如違約應負違約責任，賠償經(jīng)濟損失100000元，本協(xié)議于2006年3月26日簽訂，自簽訂之日起生效，房屋交易手續(xù)辦完后，乙方將房款一次性付給甲方。甲方負責房屋所欠的一切費用，水、電、煤氣、供暖費、*、有線，甲方室內(nèi)設施經(jīng)雙方同意，乙方將參加房交會更名過戶，乙方應在2006年3月30日再付甲方人民幣200000元(220000元)，其中加上定金。甲、乙雙方過戶更名再付甲方人民幣155000元。留甲方10000元，待甲方搬家結清費用后交門鑰匙。乙方將全部房款付給甲方。(甲方應保持室內(nèi)完好)此協(xié)議不開任何收據(jù)憑證以收條為準。黃雨東在該協(xié)議上簽了名，并加蓋了沈陽房天房產(chǎn)信息中心的章。原告(甲方)、被告(乙方)于2006年3月26日簽訂《補充協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：甲方應保持室內(nèi)設施齊全無損壞，室內(nèi)雙人床、小魚缸、電腦桌椅、茶幾，背投音響、DVD、功放機、飲水機一臺、空調(diào)、沙發(fā)、鐘、魚缸、花瓶、茶幾、圓凳8個、壁畫、南屋壁柜、沙發(fā)、電視、雙人床，廚房冰箱、飯桌、爐具、油煙機、衛(wèi)生間洗衣機、太陽能，北屋立柜、梳妝臺，以上物品歸乙方所有。2006年3月26日，楊寶祥給曾凡伯出收條一張，內(nèi)容為：今收到買房定金50000元整。黃雨東于2006年3月26日給曾凡伯出收條一張，內(nèi)容為：今收到曾凡伯中介費2500元整，該收條加蓋了沈陽房天房產(chǎn)信息中心的章。黃雨東(中介)曾于2006年3月26日在《遼沈晚報》上公告，內(nèi)容為：皇姑北運河畔花園，3室2廳，141.25平，7頂，南北，新房，產(chǎn)權，高裝，物業(yè)，35萬。黃雨東在庭審中陳述，該賣房信息是楊寶祥用*在中介登記的。原審判決另查明：楊寶祥于2005年3月11日從王寧手中購得座落于沈陽市皇姑區(qū)太白山路2-2號271(建筑面積141.15平方米)住房。沈陽市房產(chǎn)局于2005年3月22日給楊寶祥發(fā)了沈房權證皇姑字第31369號房屋產(chǎn)權證，該房屋產(chǎn)權證附圖上標明了時間為1997年。楊寶祥所購該房西側樓頭釘有一標牌，內(nèi)容為：工程名稱新開花園小區(qū)2號住宅樓，建設單位沈陽商貿(mào)金融開發(fā)區(qū)房屋開發(fā)建設中心，施工單位沈陽市建筑承包工程公司，開竣工日期97.3.15-97.8.31。楊寶祥購此房交契稅4446.22元?，F(xiàn)楊寶祥仍住在沈陽市皇姑區(qū)太白山路2-2號27I室。原審判決又查明：黃雨東于2006年3月26日給楊寶祥出收條一張，內(nèi)容為：今收到楊寶祥產(chǎn)權證、契稅證原件各一份，證號31369，該收條加蓋了沈陽房天房產(chǎn)信息中心的章。黃雨東于2006年4月3日以中介人的名義出證明一份，內(nèi)容為：2006年3月26日甲、乙雙方在進行房屋交易時甲方?jīng)]有向乙方說明此房產(chǎn)權不足二年，需要交納營業(yè)稅問題，也沒有商討營業(yè)稅由誰擔負的問題。在此房營業(yè)稅由誰交的問題上，甲、乙、丙三方經(jīng)過幾次商談，一直沒有達成一致意見。2006年4月3日，乙方通過中介兩次通知甲方，明確告知甲方，要談此房甲方要負擔全額經(jīng)營稅款，辦理過戶、更名手續(xù)，不談就盡快在3月4日下午三點前退還50000元定金。黃雨東于2006年4月19日出證明一份，內(nèi)容為：我們房天房產(chǎn)3月26日在《遼沈晚報》上刊登的皇姑北運河畔花園的房子廣告內(nèi)容是房主楊寶祥提供的，在進行交易買主詢問時他說是新房，說才二年，新裝修不長時間，而后來知道實際房子已7年了，賣房人確實隱瞞了房子的事實真相，使我們中介和買房人在不知情的情況下簽了房屋買賣協(xié)議。黃雨東于2006年4月19日又出證明一份，內(nèi)容為：在3月26日下午4點在我中介簽完房屋買賣協(xié)議時，我們發(fā)現(xiàn)他房產(chǎn)權不足二年時，需交營業(yè)稅的情況后，馬上告知賣方楊寶祥，楊說：這事好辦，可是第二天找他交營業(yè)稅時，他卻說營業(yè)稅應叫買方擔負，在營業(yè)稅由誰擔負的問題上，爭議多天，直到4月3目買方要法律解決時，他才勉強同意他交。在產(chǎn)權不足二年需要交營業(yè)稅，需誰交的問題上，他開始說他不知道需交營業(yè)稅。但后來在3月31日下午，在中介買賣雙方繼續(xù)調(diào)解時，中介說，國家是有規(guī)定的，產(chǎn)權不足二年房子進行交易時，誰賣房子誰交稅，這時楊寶祥說早知道，不就是遼地稅2005年65號和遼地稅2005年76號文件嗎，以上情況屬實，特此證明。沈陽市地方稅務局于2005年7月1目發(fā)文通知(沈陽市個人轉(zhuǎn)讓住房有關地方稅收政策)，2005年6月1日后，個人將購買超過2年(含2年)的住房對外銷售不能提供屬于普通住房的證明材料或經(jīng)審核不符合規(guī)定條件的，一律按非普通住房的有關營業(yè)稅政策征收營業(yè)稅。2005年6月1目后，個人將購買不足2年的住房對外銷售的，應全額征收營業(yè)稅。在庭審中曾凡伯稱假如不是因稅款的問題，我不會不履行協(xié)議的，我多次找過楊寶祥和中介要解決問題。在庭審中詢問曾凡伯是解除還是撤銷與楊寶祥所簽協(xié)議，曾凡伯明確答復是解除協(xié)議。2006年4月28日，曾凡伯、李鳳琴向原審法院起訴，要求：“
1、解除、撤銷和楊寶祥簽訂的房屋買賣協(xié)議，返還定金50000元；
2、黃雨東返還中介費”。原審判決認為：公民、法人的合法權益受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行合同，不得擅自變更或者解除合同，依法成立的合同受法律保護。依法成立的合同，自成立時生效。雙方所簽房屋買賣協(xié)議、補充協(xié)議書系當事人之間合意表示的自愿行為，且不違反有關法律規(guī)定的意思自治原則、合同的自愿原則，應認定為有效合同。合同的訂立，就是為了鼓勵交易、促進交易，防范交易風險，維護交易安全，規(guī)范交易行為，有利于減少糾紛和解決糾紛，使買賣雙方都遵守合同規(guī)定的內(nèi)容，切實遵守、遵循誠實信用原則。訂立合同應依照合同的目的、合同的性質(zhì)、合同的用途、合同的條款、合同的形式、合同的要件研究、約定合同的內(nèi)容。關于曾凡伯訴稱楊寶祥為了以較高的價格出賣自己的房屋，有意向中介房天房產(chǎn)中心提供了虛假廣告信息，把已經(jīng)7年房齡的房子說成是新房的問題，雖然黃雨東稱房產(chǎn)信息是通過賣方楊寶祥本人用*在我們中介登記的，但黃雨東至今未向本院提交其所在的中介(沈陽房天房產(chǎn)信息中心)機構所登廣告內(nèi)容就是楊寶祥提供的證據(jù)材料。黃雨東所在的房產(chǎn)中介是專門進行房屋買賣的中介機構，楊寶祥的房屋產(chǎn)權手續(xù)現(xiàn)仍在黃雨東手中(該收條加蓋了沈陽房天房產(chǎn)信息中心的章)，其應該能看懂該產(chǎn)權證附圖所標示的房屋設計(建設)時間，也應能看清楚有關部門給楊寶祥的發(fā)證時間，由于其草率、倉促工作，登廣告時即未認真核實楊寶祥房屋產(chǎn)權手續(xù)，當曾凡伯看房時其也未在事前向曾凡伯講明此種情況的關注事項，也未提示或告知曾凡伯其所登廣告內(nèi)容與楊寶祥的契證、房屋產(chǎn)權證內(nèi)容是否一致，既同雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議(在簽訂協(xié)議前黃雨東看過楊寶祥的契證、房屋產(chǎn)權證，在簽訂協(xié)議前曾凡伯看過楊寶祥的房屋產(chǎn)權證，見庭審筆錄)，雙方又于當天簽訂了補充協(xié)議書，黃雨東并于簽訂房屋買賣協(xié)議當天向曾凡伯收了2500元中介費，并加蓋了沈陽房天房產(chǎn)信息中心的章。曾凡伯也向楊寶祥交了50000元定金。致使營業(yè)稅由誰來交這一未盡事宜在房屋買賣協(xié)議簽訂后才發(fā)現(xiàn)，使雙方之間因營業(yè)稅由誰來交的問題產(chǎn)生糾紛，曾凡伯于2006年4月訴訟來院。關于曾凡伯稱楊寶祥有意向中介房天房產(chǎn)信息中心提供虛假廣告的問題，廣告不是楊寶祥所登，黃雨東(中介沈陽房天房產(chǎn)信息中心)至今未提交已登廣告的全部內(nèi)容是楊寶祥所提供的證據(jù)材料，且楊寶祥否認中介所登廣告全部內(nèi)容是自己提供的，故對曾凡伯所稱這一問題不予認定。查處這一問題應由有關部門進行處理。關于曾凡伯稱楊寶祥嚴重違反了我國購買者權益保障法，使曾凡伯的合法權益受到嚴重侵害的問題，因曾凡伯所要購的房屋不是商品房，楊寶祥即不是房屋的銷售單位，也不是房屋買賣的經(jīng)營者，而是要賣房子的房主而不是服務者，曾凡伯是買房者，其在本案中與楊寶祥不是購買者與經(jīng)營者的關系，而是個人與個人之間的買賣關系，因此本案不適用中華人民共和國《購買者權益

回復  贊（0）